ニュース

Jan 06, 2024

オーストラリアのフードバンクにおける寄付された食品の食事リスク: 監査プロトコル

Quantità di nutrimento BMC

BMC Nutrition volume 9、記事番号: 67 (2023) この記事を引用

59 アクセス

7 オルトメトリック

メトリクスの詳細

深刻な食料不安に直面している多くの人々にとって、十分で安全で栄養価の高い食料を手に入れることができず、食生活のリスクにさらされています。 慈善食糧システム（CFS）の一部として成長を続けるフードバンクは、先進国における食糧救援の主な供給源となっている。 スーパーマーケット、生産者、製造業者からの売れない余剰食品の寄付が主な食料供給源ですが、これは予測不可能で不十分で不適切な場合があります。 フードバンクの成功を示す普遍的なパフォーマンス指標は重量に基づく尺度であり、提供される食品の栄養品質を追跡するためのさまざまな取り組みによって補完されます。 現在、栄養と食品の安全性に関して、寄付された食品の食事リスクを評価する方法はありません。 このプロトコルは、オーストラリアのフードバンクで寄付された食品の種類、量、栄養の質、食品の安全性などの食事リスクを特定し、評価するために開発された方法について説明します。

オーストラリアのある州にサービスを提供するフードバンクに寄付されたすべての食品の監査が、2022年5月に連続5日間にわたって実施されました。監査プロセスではモバイルデバイスを使用して、フードバンクに届くすべての配達物の写真を撮影しました。 画像には手動で注釈が付けられ、食品の種類、製品情報（ブランドと製品名、品種）、提供者の名前、重量（キログラム）、日付マークの詳細が記録されました。 データは写真から抽出され、オーストラリアの健康的な食事ガイドの原則および NOVA のレベル分類に従って、食品の安全性 (日付マーク、包装の損傷、目に見える食品の腐敗) および栄養の品質に関する事前に決定された食事リスク基準に照らして評価されました。加工の。

86,050 kg の寄付された食品の食事リスクを評価するには、1,500 枚の画像が必要でした。 主にスーパーマーケットや食品メーカーから、72 件の個別の寄付がありました。 データ分析により、特に栄養の質と食品の安全性に関する食事のリスクを特定できるようになります。 CFS 寄付に対する食品規制がないこと、および顧客グループの脆弱性を考慮すると、これは重要です。 この議定書は、食品寄付者が寄付する食品について、さらなる透明性と説明責任の必要性を強調しています。

査読レポート

慈善食糧システム (CFS) [1] によって提供される緊急食糧援助は、食糧不安に直面している人々の差し迫ったニーズに対処することを目的としています [2]。 食料不安は、十分で安全で栄養価が高く、文化的に適切な食料への物理的、社会的、経済的アクセスが制限されているか不確実であることと定義され[3]、食料不安は重要かつ増大する公衆衛生問題です[4]。 CFS は国によって異なる多様なネットワークで構成されており、多数の組織、運営、および食品サービス モデルが組み込まれています [5]。 フードバンクは慈善食品提供の最も一般的な形態と考えられています[6]。 フードバンクは「間接的なサービス」です。 余剰食品の調達、銀行取引、および「直接サービス」への配布を担当する組織 [7]、フードパントリー、棚、またはかごを通じて顧客に無料または非常に低コストで食品を提供するコミュニティ組織または代理店 [8]。 オーストラリアでは、フードバンクは「間接的」サービスと「直接的」サービスの両方として運営されています。

フードバンクは、政府、非政府、または慈善活動源からの資金で食品を入手します[9]が、主に商業食品サプライチェーン全体のさまざまな時点で、売れない余剰食品の再分配を通じて入手されます[10]。 これには、農業生産、製造プロセスの欠陥（例：食品のラベルが間違っている、ライン終了、パレットの損傷、化粧品の基準を満たしていない可能性がある）、卸売業者、スーパーマーケット、外食産業からの食品寄付が含まれます[11]。 この食品はその後、流通のためにフードバンクや他の組織に転送されます。

CFSを通じてサービスを受けた顧客の数に関する情報が存在しない場合、フードバンクの実績の普遍的な尺度は、配布された食品の総量（重量）を設定量で割って食事数を推定することである[12]。 Global FoodBanking Network は、2019 年に 9 億 1,900 万キログラム (kg) の食品が流通したと推定しており、これは 14 億食に相当します [13]。 米国 (US) の「貧困 1 人当たりポンド」(PPIP) 指標は、特定の地域 (郡) に配分された貧困人口の合計ポンドに基づいて、個人が十分な食料を受け取っているかどうかを評価します [14]。 主な焦点は食品廃棄物の再分配であり、これらの測定により、配布された食品の量とおそらく十分な量（重量の観点から）についての洞察が得られます。

現在のパフォーマンス指標は、食料安全保障の達成に不可欠な重要な要素、つまり「食事のニーズと食の好みを満たす安全で栄養価の高い食料」の​​定期的な入手を無視しています[15]。 これは、食糧不安の蔓延、フードバンクの利用の慢性化[7]、顧客グループの栄養面での脆弱性の高さ[16]を考慮すると懸念すべきことである。 世帯収入が減少するにつれて、健康的な食品の購入は急激に減少し[17]、空腹を満たすために食品の品質と多様性が損なわれることがよくあります[18]。 そのため、フードバンクの顧客の食事の質は一般人口よりも劣っており[19、20、21、22]、栄養不足、代謝の変化、その後の食事関連の慢性疾患の発症と関連している[23]。 肥満、糖尿病、心臓病は、一般人口よりもフードバンクの顧客に多く見られます[21]。

食糧安全保障に取り組み、顧客のニーズを満たすという意図に沿った、寄付された食品の食事リスクを評価する方法が必要です。 「食事リスク」という用語は、通常、人口ベースの食事関連の危険因子（たとえば、公衆衛生上の推奨事項を満たさない食事パターン、果物や野菜の摂取が少ない、または砂糖を多く含む食品の摂取が多い、塩または不飽和脂肪）は、肥満や食事に関連した非感染性疾患の発症に寄与します[24]。 米国では、個人の食物摂取の食事の質に関連する食事リスク基準が、政府の福利厚生プログラム（女性、幼児、小児のための特別補足栄養プログラム（WIC）など）の参加者の認定に使用されています[25]。 食事リスクの概念は食品安全リスクの概念と似ており、地域レベルでの政策対応を知らせるために商業食品環境（スーパーマーケット、レストランなど）の評価に以前に適用されてきた[26]。 食事リスクの概念をフードバンクシステムに適用し、寄付された食品に特有の基準（栄養品質、食品の安全性など）を確立することで、顧客に配布される食品の適切性という観点からシステムのパフォーマンスの評価が強化されます。 重要なのは、その結果を食料政策の品質改善評価システム (QIAS) を開始するために使用できるようにすることを目的としているということです。 CFS における食品規制と品質管理の疎外[27]、および文書化された食品供給と組織能力の制約[28]を考慮すると、これは緊急に必要とされています。 食事のリスクに応じて寄付された食品を評価することは、食品寄付者にさらなる説明責任を要求し、CFS全体の食料供給の改善につながるでしょう。

ここ数十年、CFSでは寄付された食品の栄養の質を改善する取り組みが行われてきた[29]が、食品寄付者とフードバンクの両方が配布する食品の重量に引き続き注目しているため、より健康的な食品の提供を優先することが困難になっている。食品[30]。 研究によると、フードバンクはバランスの取れた食事に必要な量と種類の食品を顧客に提供できないことがわかっています[31]。 国の食事推奨と比較すると、果物や野菜 [20、31]、乳製品 [31、32] の供給が不十分です。

商業食品の寄付は、米国ではフードバンク在庫の 60% を占め [33]、オーストラリアでは推定 80% を占めています [7]。 したがって、フードバンクによって提供される食品の品質は、受け取った食品の寄付に依存し、直接相関しています[34]。 寄付者は主に在庫全体で「廃棄物ゼロ」の約束を果たすことに関心があり、これが寄付される製品の種類を決定する主な要因となる[35]。 寄付者、特にスーパーマーケットはその取り組みを宣伝し、この食品廃棄物の再分配に対する企業の社会的責任を称賛していると主張している[36]。

商業食品の寄付に依存しているということは、フードバンクが配布する食品の種類や量についてほとんど自主性を持たないことを意味する。 CFS で配布される食品は、米国 [9, 37]、英国 (UK) [34, 38]、ヨーロッパ [20]、カナダ [39, 40]、オーストラリアで栄養的に劣悪であるとして批判され続けています [12] [16]。 顧客自身が、提供された食品が文化的、社会的、健康関連の食事のニーズを満たしていないと報告しています[20、41、42、43、44、45]。 期限切れの食品の提供は頻繁に報告されており [20、41、45、46]、これらの食品の消費は安全ではなく、社会的に容認できません [12]。 両方の顧客の脆弱性 [47] と余剰食品の配送システム [27] を考慮すると、食品の安全性が強調されなければなりません。 社会経済的地位が低い人々は、食中毒の罹患率が高いと考えられている[48]。 フードバンクの顧客を対象としたオランダの調査では、ほぼ全員が定期的に腐った製品を受け取っていたことが判明した[49]。 食品は、定められた消費期限内に、包装が完全で、劣化の兆候がないものを寄付しなければならないと規定している政府の規制 [50] は、寄付者が善きサマリア人の法によっていかなる責任からも保護されている一方で、顧客にはほとんど保護を提供していないように見える [51、52] ]。

フードバンクの在庫[53]の栄養品質を追跡し、改善するための取り組みの例は数多くあります。たとえば、ランキングシステム[54、55、56]やクライアントがより健康的な選択肢を簡単に利用できるようにすることに焦点を当てたガイドライン[57]などです。 食品の安全性の評価と追跡は、フードバンク/パントリーにおける食品安全政策の実施の証拠[58]、またはスタッフの知識と実践の調査[59]に限定されます。 栄養と食品の安全性に関する食事のリスクをまとめて測定する取り組みはありません。 食料安全保障の定義に沿って、CFS にアクセスする顧客のニーズを満たす、寄付された食品の食事リスクを評価するための包括的なアプローチが緊急に必要とされています。

この監査プロトコルの目的は、オーストラリアのフードバンクにおける寄付食品の種類、量、栄養の質、安全性など、寄付食品の食事リスクを評価する方法を説明することです。 このプロトコルは、他国のフードバンクやオーストラリア CFS 内の他の組織にも適用できる可能性があります。

舞台となったのは、州全体の食品流通を担当するオーストラリアのフードバンク組織（以下「フードバンク」）の大都市支店。 フード バンクは 6,000 平方メートルの倉庫で運営されており、州内に 6 つの支店があります。 このフードバンクの選択は、オーストラリアの州で最大の慈善食糧救援提供者の1つであるため、便利かつ目的のあるものでした。 オーストラリアではこれまで、客観的、透明性、厳格な監査アプローチを使用して、寄付された食品の栄養品質が評価されていませんでしたが、実用的で許容され、再現可能な監査アプローチが必要です。

フードバンクに寄付および調達されたすべての食品の監査が連続5日間にわたって実施されました（2022年5月）。 フードバンクは平日のみなので、これで1週間分の食料が集まります。 標準プロトコル項目: 介入試験の推奨事項 (SPIRIT) チェックリストは、このプロトコルのガイドとして使用されました。

監査を組織するためのフードバンクの運営スタッフとの協議は、倉庫業務の観察を含め、2021年8月から2022年5月まで実施された。 大学とフードバンクの間の覚書には、研究の目的、データ収集方法、報告活動の概要が記載されています。

数か月にわたる反復プロセスで、さまざまな監査アプローチが検討されました。 Bowen らのサブセット。 [60] 「受容性」と「実用性」に関連する重点分野は、さまざまなアプローチの実現可能性を評価するために使用されました。 受容性は、関与者が介入に対してどのように反応すると予測されるかに関係します[60]。 実用性とは、リソース、時間、コミットメント、またはそれらの組み合わせが何らかの方法で制約されている場合に、介入を提供できる範囲、可能性、および方法です[60]。 Caspi [61] によって説明された 1 回限りの在庫方法と同様に、配送受領書の調査、梱包明細についての寄付者への連絡、および既存の倉庫在庫の監査の実現可能性が検討されました。 しかし、領収書には寄付された食品の種類に関する具体的な詳細が不足しており、寄付者と連絡を取ることは寄付者とフードバンクの関係にとって容認できないリスクであると考えられていました。 倉庫の棚にアクセスするには機械 (ブームリフトなど) を使用する必要があり、冷蔵倉庫や冷凍庫エリアで時間を費やす必要があるため、1 回限りの在庫在庫は非現実的であると考えられていました。 一定期間にわたってフードバンク倉庫に入荷するすべての配送品を監査することは、フードバンクスタッフの負担（例：追加の業務（受容性））の観点から最も実現可能であると考えられ、研究者は通常の倉庫の流れを中断することなく倉庫内で作業することができました。操作性（実用性）。 配達の数と性質は予測できませんでしたが、毎日の配達時間枠は、倉庫が配達のために開いている午前 7 時から午後 15 時の間に固定されていました。

寄付および調達されたすべての食品は、フードバンクの中央倉庫で分類され、配布されます。 フードバンクは、生産者、製造業者、大手スーパーマーケット チェーン、食品サービス提供者 (例: 給食業者)、食事配達会社、および第三者の物流会社から食品の寄付を受け付けています。 食品の寄付はさまざまな理由で行われます。たとえば、過剰注文または過小販売による余剰在庫、注文のキャンセル、気象条件や購入者の好みの変化。 製造上のエラー。 パッケージの破損。 または食品の「賞味期限」（BBD）が近すぎるため[62]。 フードバンクでは、「使用期限」(UBD) に近く、BBD を過ぎてから 6 か月以内の食品の寄付を許可していますが、食品には明らかな損傷 (例: 破損した包装) や腐敗 (例: カビ) の兆候があってはなりません。 オーストラリアでは CFS に寄付される食品の種類を決定する栄養ガイドラインや方針はありません。 英国と同様に、オーストラリアのフードバンクは、寄付者にとって都合の良い時間と場所で寄付された食品を収集することが義務付けられており、多くの場合、ほとんど通知されません[63]。 コミュニティのメンバーは、フードバンクに食品を直接寄付することもできます。

フードバンクの運営スタッフと協議して、プロセスは 6 つの段階で定義されました (図 1 を参照)。食品の寄付/配送プロセスの各段階 (ステップ 1 ～ 6) は、監査手順を開発するために定義されました。 寄付は、単一（同じ製品）または混合貨物（仕分けされていないさまざまな製品）として到着しました。

フードバンクによる寄付された食品の取得と仕分けのプロセス

この監査では、個々の配送の総重量、混合荷物の配送内の各製品の総重量、およびドナー組織ごとの総重量を使用して、5 日間に受け取ったすべての配送の総重量 (キログラム) を測定し文書化しました。 。 食品の重量はフードバンクの実績測定基準として認められているため、監査された食品の重量を記録することが繰り返されると、年間売上高の報告に直接寄与します。

寄付者の詳細と以下の製品情報 (パッケージ商品も含む) が収集されました: ブランドと製品名、製品の説明と品種 (該当する場合)。 生鮮食品または包装されていない食品の場合: 製品の説明。 賞味期限カテゴリー (冷凍、冷蔵、常温) も記録されました。

食品の固有の品質は、視覚的観察に基づいて「満足」または「損傷」のいずれかに分類されました [27]。 食品包装は製品を汚染や品質低下から保護します[64]。 製品の包装は、次の場合に破損していると分類されました。 包装シールが破れており、製品が露出しているかどうかに関係なく、 パッケージ自体が破損している（破れたりへこみなど）。 または、目に見えるカビがあった、または製品が膨張/「膨張」していました (物理的および微生物の完全性が損なわれていることを示します) [64]。 日付マークも記録されており、食品が劣化し始めるがまだ食べても安全であるか（BBD）、または食べても安全ではなくなるまで（UBD）、どのくらいの期間保存できるかのガイドを提供します[65]。

表 1 は、フードバンク倉庫での監査中に収集された監査属性の詳細を示しています。

監査の属性ごとに、監査プロセスとデータ分析段階の両方に情報を提供するために、対応する調査質問 (表 2) が作成されました。

手持ちのモバイル デバイスを使用して、すべての入荷した配達物のデジタル写真画像を撮影しました。 この方法により、混雑した倉庫環境での迅速なデータ収集 [66] が可能になりました。 食品画像はこれまで、CFS で食品の栄養品質を記録するために [34、38]、より広範に食品環境を監視するために使用されてきました [67]。 各配達物の写真画像は、撮影時に手動で電子的に注釈が付けられました [寄付者の名前; 重量（キログラム）; 日付マーク（賞味期限または使用期限）]。 モバイル デバイスで画像に手動で注釈を付けるのは時間がかかりますが [68]、忙しい倉庫環境では、単一のハンドヘルド デバイスが配達物をキャプチャする運用上効果的な方法でした。 その他の詳細 [毎日の配達数、寄付者、配達内の荷物の数] は、すべての配達を追跡するのに役立つように紙に文書化されました。

監査フレームワーク (表 3) は、Microsoft Excel (バージョン 2019、米国ワシントン州レドモンド) を使用して構築され、すべての寄付と製品の属性をプロファイリングし、監査完了後に各納入の各製品の写真を体系的に入力できるようになりました。

食品寄付の監査プロセス (図 1) は、フードバンクの運営スタッフとともにレビューされました。 フィードバックにより、さまざまな配送容器 (木製パレット、段ボール製青果箱、プラスチック製の「メガ」箱、金属製ケージなど) の種類と重量が文書に組み込まれました。 研究者は、いくつかの受信配送に対してデータ収集ツールを試験運用しました。その方法論は、配送の詳細を取得する最も運用上効果的な方法であるため、データ収集に適切であると判断されました。 データ抽出のプロセスは、パイロット写真のサンプルと確立された監査フレームワークのユーティリティを使用して試行されました。

2 人の研究者 (SM と MC) と 2 人の研究助手が、2022 年 5 月に 07:00 から 15:00 までの 5 日間連続して現場で配達物を記録しました。データ収集はステップ 3 (図 1) で開始され、各配達物は荷降ろし後に順次重量が測定されました。 配送容器の所定の重量を総重量から差し引いた。 重量が不明な容器で寄付金が到着した場合、配達物は開梱され、容器の重量が個別に測定されます。

研究者の1人は荷物の画像を撮り、もう1人は口頭で重量を確認した。 次に、各画像に注釈が付けられました [ドナーの名前、総重量、および日付のマーキング情報]。 次に、製品 [ブランドと製品名、種類、パック/製品のサイズ] の写真が追加で撮影され、寄付されたパック/製品の合計数が追加されました。 これは、データ分析段階で寄付の合計 (正味) 重量を決定するために使用されました。 単一製品の積載 (同じ製品の配送) は通常、保管場所に輸送されました (図 1 – ステップ 4)。 分類されていないさまざまな製品が混在した荷物は、各製品を数えられるように手動で分類されました (図 1 – ステップ 5)。 各積荷内のそれぞれの固有の製品は、重要な製品の詳細を捉えるために写真撮影されました。

冷凍混合貨物は、各製品の仕分け、記録、再梱包に時間がかかり、食品安全上のリスクが生じるため、仕分けできませんでした。 ドナーと総体重の詳細のみが記録されました。 損傷した製品のデータ収集には、損傷を記録するために追加の写真が必要でした。

倉庫スタッフには、包装が「吹き飛ばされている」、膨らんでいる、腐敗している、漏れている、潰れている、または明らかに汚染されているなど、消費するには安全でないと思われる品目を処分するよう通知されました。

品質管理のため、研究者は毎日の終わりに写真とメモを見直し、すべての納品が正しく行われていることを確認しました。 すべての写真には、使用したデバイスによって日付と時刻のタグが付けられました。 これにより、監査方法の効率を評価できるようになりました。

データ収集日ごとのフォルダーと納品ごとのサブフォルダーを備えたコンピューター ファイリング システムが確立され、番号順に時系列に整理され、寄付者名で識別され、製品の写真がそれに応じてファイルされました。 注釈付きの写真画像のデータは、表 3 のカテゴリに従って各製品および各納品ごとに抽出されました。事前にコード化された応答を使用して、荷物の種類 (単一または混合)、製品の品質、賞味期限のカテゴリおよび日付を指定しました。マーキングタイプ。 事前にコード化された製品カテゴリ [カテゴリ (例: 「飲料」) およびサブカテゴリ (例: 「炭酸飲料」)] が割り当てられました。

ドナー名、ブランド名、製品名、製品の種類、自然食品の説明、製品の品質の説明、および日付マークはすべてフリーテキストを使用します。 各納品の数量は、注釈付きの写真画像を通じて決定され、単一製品と混合製品の合計（正味）重量が計算されました。 紙ベースのメモは、すべての配達の詳細を確認するために使用されました。

重要なデータが画像上で隠れている場合があるため、不足している製品情報は、関連する食品メーカーの Web サイト、地元のスーパーマーケットへの訪問、または食品メーカーに直接連絡して入手しました。 品質管理については、SM がデータ入力を完了し、MC が入力の 10% をチェックし、矛盾があれば議論した後、RG がレビューしました。

監査された製品の栄養品質が評価されました。 各製品は 2 つのシステムによって分類されました。1) オーストラリアン健康食事ガイド (AGTHE) に基づく食品グループ [69]、および 2) NOVA 分類に基づく食品加工レベル [70]。 AGTHE は、オーストラリア食事ガイドライン (ADG) に基づいて、食品を推奨される 5 つの食品グループ (1) 穀物/シリアル食品、2) 野菜および豆類/豆、3) 果物、4) 赤身の肉、鶏肉および代替品、および5) 乳製品およびその代替品)、および任意の食品(例: 高脂肪、砂糖および/または塩を添加した食品および飲料) [69]。 NOVA の分類は、加工の範囲と目的 (未加工 (グループ 1)、加工された料理材料 (グループ 2)、加工された (グループ 3)、超加工された (グループ 4) まで) に従っており、超加工食品は次のようなものに関連しています。食事の健康リスク[70]。 AGTHE は、ADG の推奨に基づいたオーストラリア政府の食品選択ガイドです。 AGTHE は、毎日の摂取が推奨される食品グループの食品の 1 回分の量と割合を提示し [69]、多様性と栄養適切性に関する推奨事項を組み込んでいます [71]。 個々の食事の推奨事項に基づいて、食品グループの種類と割合を食品サービス、この場合は食品供給の「見かけの消費量」の評価に適用できます。 NOVA は食品に基づいた分類システムであり、食品の構造または組成の証拠、および健康への影響との関連に基づいて情報が提供されます [70]。 これら両方のシステムを利用することで、食品加工の役割と健康への影響に対する食事パターンの両方の観点から製品の適切性が検討されます[72、73]。 個々の栄養素に還元主義的な焦点を当てているため、栄養素に基づく分類システムは使用されませんでしたが[71]、「リスクにさらされている」栄養素の概念はAGTHEの開発に組み込まれています。 重要なのは、評価されるのは単一の栄養素ではなく、食料供給であるということです。

SM が初期評価を実施し、MC がエントリーの 10% をチェックし、特定された矛盾については議論され、CEP によって検討されました。

食品の安全性は公衆衛生上の重要な優先事項であり、オーストラリアの食事ガイドライン #5「食べ物に気を付けなさい。 安全に準備して保管すること」[69] は、食事のリスクという観点から食品の安全性の重要性を強調しています。 損傷した製品または安全でない製品の割合は、製品品質が「不満足」と評価されたエントリーの総数の割合として決定されました。 評価は視覚的観察に基づいていました (CFS における現在の慣行) [27]。 「不満足」とみなされた製品は、1) 目に見えて損傷および腐敗している (例、食品が膨らんでいる、膨らんでいる、または目に見えるカビがある)、2) 期限を過ぎたマーキング (UBD を過ぎている、または BBD 6 か月以上)、3) 包装が破損または損傷している、に分類されました。製品が露出している、4) 製品が露出していない状態でパッケージ/ラベルが破損または損傷している。 または 5) その他の食品安全上の懸念 (製品リコールなど)。

監査は 74 回の配送で収集された 1,500 枚の写真画像で構成され、そのうち 5 日間で調達された配送はわずか 2 回でした。 寄付者には、スーパーマーケット (n = 27)、製造業者 (n = 11)、地域社会 (n = 9)、生産者 (n = 8)、物流/流通会社 (n = 9)、その他の食品小売業者 (n = 3)、食事配達プロバイダー (n = 3)、およびフードバンク支店間の寄付 (n = 2)。 配達物（調達および寄付）の総重量は 108,509 kg で、受け取った食品の総重量の 79%（86,050 kg）を寄付が占めました。 データ分析は、表 2 の研究課題に基づいて行われます。すべてのデータは Microsoft Excel (バージョン 2019、米国ワシントン州レドモンド) に入力され、頻度などの記述統計が適用されます。

研究の疑問に答えるために開発された基準に照らしてこれらの属性を評価することは、FODR と同様に、オーストラリアのフードバンクで寄付された食品の食事リスクを評価するツールの開発を形成することになります[26]。 このツールは、現在の体重ベースのパフォーマンス指標を超え、食事のリスクを評価する手段を組み込むことで、クライアント中心の結果にパフォーマンスの重点を置くようになります。 寄付された食料供給の見かけの食事の品質と食品の安全性の評価は、食料安全保障の定義に対するパフォーマンスをより適切に示し、透明性のある政策手段を備えたフードバンク QIAS を開始するために使用されます。 監査プロトコルは品質向上を主な目的として開発されており、これはツールのリスク評価基準の開発に組み込まれます。

このプロトコルは、オーストラリアのフードバンクで寄付された食品の食事リスクを特定し、評価するために開発された方法について説明しており、受け取った食品の量と質を組み込んでいます。 このプロトコルの要件は、食料不安に直面している顧客の食料環境を形成する際にフードバンクが果たす影響力のある役割に基づいている[74]。 フードバンクのリーダー、経営陣、倉庫スタッフからの明示的な許可と意欲がなければ、監査プロセスを開発し、実施することはできませんでした。 定期的な訪問、すべての段階でのスタッフとの敬意を持ったコミュニケーションと協力、特に計画段階は組織の「賛同」を確実にするために最優先事項でした[75]。

監査中、研究者は倉庫の「流れ」の中で作業し、目立たないようにしてスタッフが通常通り業務を行えるように注意しました。 手持ちのモバイル デバイスを使用してすべての入荷品の写真画像を撮影することは、迅速かつ効果的で目立たないため、混雑した倉庫環境で監査データを収集する効率的かつ客観的な方法であることが判明しました。 このプロトコルは、オーストラリアの他のフードバンクの場所、または食品救助団体などの他の CFS 設定での寄付を評価するために利用できます。 予備監査の結果では、連続 5 日間のデータ収集中に 85,000 kg を超える食品が寄付されたことが明らかになり、フードバンク運営の規模を示すものとなっています [5]。 各食品カテゴリーおよび各サブカテゴリーの監査データの絶対重量および相対重量 (総キログラムおよび総キログラムに対するパーセンテージ) は、CFS の全体的な食事リスクを考慮する際に、これまで入手できなかった重要な情報を提供します。 寄付された食品の種類、量、安全性、栄養の質と供給源（ドナー）という観点から食料供給の性質を理解することで、フードバンクは食料不安にある顧客やCFSパートナーを支援する際の各ドナーの役割に関する情報を得ることができます。 各ドナーが提供する食品の食事リスク評価は、CFSに適切かつ許容可能な食料供給を提供するのにどのように支援できるか、また栄養の質と食品の安全性を改善するための実行可能で許容可能な行動に向けた対話を開始するためにどのように支援できるかについて、証拠に基づいた議論を支援することができます。寄付された食品の様子。

寄付者は、食品の寄付を拒否するなどの重要な決定の背後にある理論的根拠の説明を要求する可能性が高い[76]。 寄付された食品の栄養品質をプロファイリングすることは、議論を裏付けるタイムリーで具体的な情報を提供します。これは、食事関連の慢性疾患[77]のリスクが増大し、長期的な食糧不足を経験しているフードバンクの顧客[47]の脆弱性を考慮すると重要です。 [78]。 CFS から受け取った食品は、クライアントの 1 日の総食事摂取量の半分以上を占める可能性があり [32]、クライアントが肉、乳製品、新鮮な果物、野菜などの健康的な食品を好むことを示す一貫した証拠があります [79,80,81,82] 、83、84、85]。 オランダでは、脂肪や糖分を多く含む製品が豊富に含まれた食品小包を受け取った顧客は、健康的な食事を提供する責任のある大人として真剣に受け止められていないと感じたと述べた[49]。 栄養評価の結果は、オーストラリアで寄付された食品の栄養の質と、食事のリスクへの寄与のベースラインを確立します。 このデータがなければ、フードバンクは、配布する食品の健康性を効果的に評価したり、栄養の質の改善に向けた進捗状況を測定したりすることができません[35]。

CFS における食品の安全性に関するデータが世界的に欠如していること [27] と、社会経済的地位が低いグループほど食中毒の罹患率が高いと疑われるという既存の証拠を考慮すると、破損した安全でない食品の寄付を測定することは重要である [48]。 さらに、顧客は、安全ではない食品の提供は自分の尊厳を損なうことだと考えており、「この食品が余っているのに、私は貧しいからといって食中毒になったほうがいいのでしょうか？」と考えています。 [49]。 あるオーストラリアの研究では、顧客は賞味期限が「近い」、または期限を過ぎた食品を受け取ることに不満を表明し[86]、別の研究では、「期限切れ」の食品は「怖い」ものであり、自分自身の安全性に対する懸念を強調した[46]。 ]。 これらの例は、従来の食品サプライチェーンにおける食品安全管理と CFS の食品安全管理との統合ギャップ [27] と、顧客に食事の健康リスクをもたらす食品の存在を定量化するためのこのような監査の必要性を強調しています。

CFS は、食糧需要の増大と寄付された食糧供給の不適切さにより、食糧不安を経験しているクライアントの栄養的および社会的ニーズを満たすことができなくなりました [87]。 それにもかかわらず、このシステムは企業の福利厚生に貢献し続けています [52]。 商業寄付者、特にスーパーマーケットは大きな利益を得る。彼らは期限切れ、期限切れ、販売不可能な食品を寄付することができ、税金の控除を受け、責任から保護される[88]。 さらに、スーパーマーケットは、食品廃棄物問題の解決策の一部としてCFSとのパートナーシップを枠組み化することで、企業の社会的責任を称賛していると主張している[36]。 実際、余剰食料の再分配は、家庭の食料不安と食料廃棄に対処するための「ウィン・ウィン」戦略として歓迎されている[89]。 しかし、現在の食品再分配システムは、すでに脆弱な顧客グループにとって公衆衛生上のリスクとなっており、この調査は食品提供者によるさらなる透明性と説明責任の必要性を認めています。 余剰食品の寄付と食品廃棄物の削減が良き企業市民精神を示すための重要な重点分野であることを考えると、寄付者は企業の社会的責任に関する声明に照らしてより適切に報告できるため、潜在的な利益がある[90]。

監査結果は QIAS を開始するために使用できます。 フードバンク内にQIASを確立することで、中核的な業務プロセスを改善し、低品質および/または損傷した食品に関連するコストを削減できるだけでなく、CFS食品供給を改善するための集団行動に情報を提供し、指導することができ、あらゆる種類のものを重視する古いパラダイムを乗り越えることができます。十分で安全で栄養価の高い食品に重点を置くことを目指しています。

この研究の主な強みは、収集されたデータはこれまでアクセスできなかったものであり、オーストラリアのフードバンクで寄付された食品の品質と食事のリスクを評価するために使用されることです。 フードバンクの有効性、効率性、公平性に対する関心が高まっているため、これは文献への重要な貢献となるだろう[14、28]。 監査の策定プロセスにより、オーストラリアにおける CFS 業務が直面している問題についての理解を既に共有することができており、今回の調査結果により、この理解がさらに深まることになります。 このプロトコルは、他のフードバンク、食品救助組織などの間接的または直接サービスの CFS 組織で使用するために複製または適応させることができます。

研究のもう 1 つの強みは、広範な協力を経て、フードバンクの全面的な支援と関与のもとでこのプロトコルが実施されたことです。 この研究のユニークな点は、研究チームの位置づけと構成であり、5人の研究者全員が経験豊富な公衆衛生栄養士であり、4人はフードバンクと密接な関係を持っています。 調査時点では、RG は食品栄養管理者、MC は職員、SM はボランティアで博士号取得候補者、CMP は理事会メンバー、CEP は医療サービスに従事する公務員でした。 これは潜在的な利益相反として認識されるかもしれませんが、チームの構成により研究が可能になり、協力関係が強化されました。 研究チームの立場とフードバンクスタッフの関与により、専門分野を超えた統合的なアプローチが可能になります[91]。 これは、継続的な活動の共同作成に役立ち、監査プロセスがフードバンクの運営に組み込まれる可能性が高まることを意味します。

この調査の限界は、手動で注釈を付けた携帯型モバイルデバイスが効果的であることが証明されたものの、倉庫活動のペースと配送数の多さにより、単一製品の監査に関する一部の詳細が見逃されていることです。 この潜在的な制限は、データ抽出中にスーパーマーケットの Web サイトや店舗訪問などの他のソースから欠落データを収集することで克服されました。 フードバンクまたは他のフードバンク支店での今後の監査により、追加データが提供され、オーストラリアで寄付された食品の食事リスクの類似点と相違点の分析が可能になるでしょう。

オーストラリアのCFSでは、寄付された食品の食事リスクプロファイルを確立することが緊急に必要です。 フードバンクは、食糧不安を経験している個人の食糧環境を形成する上で影響力のある役割を果たしている[74]。 栄養的に劣り、社会的に不適切で価値の低い食品 [92] の提供は、すでに社会的決定要因により健康リスクの増加にさらされている顧客グループ [93] に食事のリスクをもたらし、これらの人々はフードバンクへの依存度を高めている [34] 。 寄付された食品の食事リスクを特定することは、寄付者との建設的な議論を開始して情報を提供するのに役立ち、深刻な食料不安に直面しているクライアントのニーズをより適切に満たすためのセクター全体の改善に貢献できます。

現在の研究中に編集されたデータベース変数は、合理的な要求に応じて責任著者から入手できます。

Martin K、Xu R、Schwartz M. フード パントリーは、フード バンクの注文プラットフォームで栄養情報が入手可能になった後、より健康的な食品を選択します。 公衆衛生栄養士。 2020;24(15):5066–73。

論文 PubMed Google Scholar

Wingrove K、Barbour L、パレルモ C. オーストラリアの慈善食品部門における栄養能力の調査。 ニュートラルダイエット。 2017;74(5):495–501。

論文 PubMed Google Scholar

食糧農業機関 (FAO)。 用語、食糧安全保障、栄養安全保障、食糧安全保障と栄養、食糧安全保障と栄養安全保障。 ローマ：2012年。

ポラード CM、ブース S. 豊かな国の食糧不安と飢餓 - 不平等に対して行動を起こす時が来ました。 イジェルフ。 2019;16(10):1804。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

リッチズ G. フードバンク国家: 貧困、企業慈善活動、食料への権利。 第1版ロンドン：ラウトリッジ。 2018年。

Google Scholar を予約する

ランビー・マンフォード・H、シルバスティ・T. ヨーロッパにおける食品慈善活動の台頭。 ブリストル: ブリストル大学出版局; 2020年。

Google Scholar を予約する

ポラード C、マッキントッシュ B、キャンベル C、カー D、ベグリー A、ジャンシー J、他。 食料不安に対処する慈善食品システムの能力: オーストラリア首都の監査。 イジェルフ。 2018;15(6):1249。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Levi R、Schwartz M、Campbell E、Martin K、Seligman H. 慈善食品システムの栄養基準: 課題と機会。 BMC公衆衛生。 2022;22:495。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Campbell E、Webb K、Ross M、Hudson H、Hecht K. 栄養に焦点を当てたフード バンキング。 NAMの視点。 ワシントン DC: 国立医学アカデミー。 2015年。

イラニ Z、シャリフ AM。 企業全体の食料安全保障: 循環経済にとってパズル、問題、あるいは混乱? J 入力情報管理 2018;31(1):2–9。

記事 Google Scholar

カラハー・M、フューリー・S. 飢えに苦しむ人々に余剰食料を使用するのは適切でしょうか? より根深い貧困問題に対する短期的なバンドエイド。 食品研究協力。 2017年。

オルドロイド L、エスカンダリ F、プラット C、レイク AA。 フードバンクが提供する食料小包の栄養価と、先進国の食料不安を軽減するフードバンクの有効性：混合方法による体系的レビュー。 Jハムヌトルダイエット。 2022;35(6):1202–29。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

グローバルフードバンキングネットワーク。 飢餓ゼロを目指して地域社会に力を与える - 年次報告書。 2020。 https://www.foodbanking.org/wp-content/uploads/2020/12/GFN-2020-Annual-Report.pdf: 2022 年 10 月 4 日にアクセス。

セングル・オルグット I、ブロック Iii LG、デイビス LB、アイビー JS、ジャン S、モーガン SD 他フードバンク運営における公平性、効果性、効率性の達成：世界的な飢餓救済への影響をアメリカに与えるための戦略。 執筆者: Zobel、C、Altay、N、Haselkorn、M (編著) 人道支援活動管理の進歩 国際シリーズ、オペレーションズ リサーチおよびマネジメント サイエンス。 オペレーションズ・リサーチとマネジメント・サイエンスの国際シリーズ。 チャム: Springer International Publishing; 2015. 229-56.

国連食糧農業機関 (FAO)。 食料安全保障と食料への権利。 2023年。 https://www.fao.org/sustainable-development-goals/overview/fao-and-the-2030-agenda-for-sustainable-development/food-security-and-the-right-to-food/ en/. 2023 年 1 月 19 日にアクセス。

O'Reilly S、O'Shea T、Bhusumane S. オーストラリアの亡命希望者に見られる栄養面の脆弱性。 J 移民の未成年者の健康。 2012;14(2):356–60。

論文 PubMed Google Scholar

Kirkpatrick SI、Tarasuk V. 食糧不安は、カナダの成人および青少年の栄養不足と関連しています。 J・ニュートル 2008;138(3):604–12。

Garthwaite KA、Collins PJ、Bambra C. 思考の糧: 英国のフードバンクにおける健康不良と食料不安の交渉に関する民族誌的研究。 Soc Sci Med。 2015;132:38–44。

論文 CAS PubMed Google Scholar

Stroebele-Benschop N、Simmet A、Depa J. フードバンクから調理されていない食品を受け取る人の栄養状態：高所得国のフードバンク利用者とその食事の概要。 チャム: Springer International Publishing; 2019.p. 427-48。

Google スカラー

ネテル JE、ダイクストラ SC、ヴィッサー M、ブラウワー IA。 オランダのフードバンクの小包は、健康的な食事のための栄養ガイドラインを満たしていません。 BJN。 2016;116(3):526–33。

記事 CAS Google Scholar

アイヒャーミラー HA. 米国におけるフードパントリー顧客の食糧安全保障、食事、健康への影響と、フードパントリー介入による改善の可能性についてのレビュー。 生理的行動。 2020;220:112871。

論文 CAS PubMed Google Scholar

Simmet A、Depa J、Tinnemann P、Stroebele-Benschop N. フードパントリーユーザーの食事の質: 既存文献の体系的レビュー。 Jアカドニュートルダイエット。 2017;117(4):563–76。

論文 PubMed Google Scholar

Ramsey R、Giskes K、Turrell G、Gallegos D. 恵まれない都市部に住む成人の食糧不安: 健康と食事への潜在的な影響。 公衆衛生栄養士。 2011;15:227–37。

論文 PubMed Google Scholar

GBD リスクファクターの協力者。 84 の行動リスク、環境リスク、職業リスク、および代謝リスクまたはリスク群の世界的、地域的、国家的な比較リスク評価、1990 ～ 2016 年：世界疾病負担研究 2016 の体系的分析。ランセット。 2017;390(10100):1345–422。

記事 Google Scholar

WIC 栄養リスク基準の科学的評価に関する医学研究所 (米国) 委員会。 WIC 栄養リスク基準: 科学的評価。 1996年 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK232496/。 2023 年 2 月 23 日にアクセス。

パルカー CE、トラップ GSA、ファローズ M、フーパー P、マッキー H、ポラード CM。 Food Outlets Dietary Risk (FODR) 評価ツール: 地域の食品環境の公衆衛生上の栄養リスクを評価するための研究プロトコル。 Nutr J. 2020;19(1):122。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Makhunga S、Mashamba-Thompson T、Hlongwa M、Hlongwana K. 慈善食糧支援プログラムにおける食糧管理に関する証拠: 体系的な範囲レビュー。 Syst Rev. 2019;8(1):240。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

モッセンソンS、パルカーCE、ジリアR、ポラードCM。 先進国における栄養に焦点を当てたフードバンクへの政策アプローチ: スコーピングレビュー。 Nutr Rev. 2023;nuad004。

Elmes MB、Mendoza-Abarca K、Hersh R. 米国の飢餓が増大する時代におけるフード バンキング、倫理的センスメイキング、および社会イノベーション。 Jマネージインク 2016;25(2):122–38。

記事 Google Scholar

Roth SE、Feldman M、Schwartz MB、Prelip ML。 米国における栄養に焦点を当てたフードバンクに関する混合法研究。 J Hunger Environ Nutr. 2022年。

Simmet A、Depa J、Tinnemann P、Stroebele-Benschop N. フードパントリーから提供される食品の栄養品質: 既存文献の系統的レビュー。 Jアカドニュートルダイエット。 2017;117(4):577–88。

論文 PubMed Google Scholar

ムーサ TY、フリーランド グレイブス JH. フードパントリーへの寄付が低所得層の食生活に及ぼす影響。 Int J Food Sci Nutr. 2019;70(1):78–87。

論文 PubMed Google Scholar

フェルドマン M、シュワルツ M. 転換点: フードバンクの在庫の栄養品質を改善する機会の活用。 2018。https://mazon.org/wp-content/uploads/MAZON-Report-TippingPoint.pdf。 2021 年 12 月 9 日にアクセス。

Fallaize R、Newlove J、White A、Lovegrove J. 英国オックスフォードシャーにおけるフードバンクの小包の栄養適切性と内容：独立した供給と組織的な供給の比較分析。 Jハムヌトルダイエット。 2020;33:477–86。

論文 CAS PubMed Google Scholar

島田 T、ロス M、キャンベル EC、ウェッブ KL。 研究に基づいた政策変更を推進するモデル: 非常食の栄養品質の改善。 J Hunger Environ Nutr. 2013;8(3):281–93。

記事 Google Scholar

Devin B、Richards C. オーストラリアの食品サプライチェーンにおける食品廃棄物、電力、企業の社会的責任。 Jバス倫理。 2018;150(1):199–210。

記事 Google Scholar

キャンベル EC、ロス M、ウェッブ KL。 非常食の栄養品質の改善：フードバンクの組織文化、能力、実践に関する研究。 J Hunger Environ Nutr. 2013;8(3):261–80。

記事 Google Scholar

Prayogo E、Hughes D. Trussell Trust 緊急食料小包の栄養分析。 2018。https://www.trusselltrust.org/wp-content/uploads/sites/2/2018/06/Food_Parcel_Report_April_2018.pdf。 2022 年 11 月 14 日にアクセス。

ジェスリ M、アベディ A、ウォン A、エスラミアン G。キャンパスフードバンクによって配布される食品かごの栄養価と価格: カナダの経験。 日本HPN。 2014;32(2):287–300。

PubMed PubMed Central Google Scholar

Willows ND、Au V. 大学のフードバンクのバスケットの栄養価と価格。 CJDPR。 2006;67(2):104–7。

Google スカラー

Enns A、Rizvi A、Quinn S、Kristjansson E. カナダのオタワにおけるフードバンクへのアクセスと食料不安の経験。 J Hunger Environ Nutr. 2020;15(4):456–72。

記事 Google Scholar

リー S、ボール GDC、ファーマー A、ウィローズ ND。 子どもの世話をする大学生の食糧不安の経験を調査する: 定性的記述研究。 J Hunger Environ Nutr. 2020;15(3):360–71。

記事 Google Scholar

ブース S、ベグリー A、マッキントッシュ B、カー D、ジャンシー J、カラハー M、他感謝、諦め、そして尊厳への欲求: 食料慈善活動の受領者の生きた経験と改善への提言、西オーストラリア州パース。 公衆衛生栄養士。 2018;21:1–11。

記事 Google Scholar

Middleton G、Mehta K、McNaughton D、Booth S. 高所得国の利用者におけるフードバンクの経験と認識: 国際的な範囲のレビュー。 食欲。 2018;120:698–708。

論文 PubMed Google Scholar

Loopstra R、Tarasuk V. トロントの低所得世帯におけるフードバンクと家庭の食料不安の関係。 公共政策を行うことができます。 2012;38(4):497–514。

記事 Google Scholar

McKay FH、Bugden M、Dunn M、Bazerghi C. オーストラリアのメルボルンでフードバンクの利用をやめた亡命希望者への食料アクセスの経験。 Br Food J. 2018;120(8):1708–21。

記事 Google Scholar

リンドバーグ R、ウィーラン J、ローレンス M、ゴールド L、フリエル S. まだ温かいスープを提供していますか? オーストラリアの慈善食品セクターの 200 年: 物語のレビュー。 ANZJPH。 2015;39(4):358–65。

Google スカラー

クインラン JJ. 社会経済的地位が低い集団および少数人種/民族の食中毒発生率と食品安全リスク: 文献のレビュー。 イジェルフ。 2013;10(8):3634–52。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

ファン・デル・ホルスト・H、パスクッチ・S、ボル・W. フードバンクの「ダークサイド」？ オランダにおけるフードバンクの受取人の感情的反応を調査する。 Br Food J. 2014;116(9):1506–20。

記事 Google Scholar

González-Torre PL、Coque J. 食品廃棄物から寄付まで: スペイン北部の市場の事例。 持続可能性。 2016;8(6):575.

記事 Google Scholar

西オーストラリア州政府。 ボランティア（責任からの保護）改正法。 2006。https://www.legislation.wa.gov.au/legislation/prod/filestore.nsf/FileURL/mrdoc_5171.htm/$FILE/Volunteers%20(保護%20from%20責任)%20修正%20行為%202006% 20-%20%5B00-00-02%5D.html?OpenElement。 2022 年 9 月 1 日にアクセス。

タラスク V、イーキン JM。 「余剰」食品を通じた食糧支援: フードバンク活動の民族誌的研究からの洞察。 農業の人間的価値観。 2005;22(2):177–86。

記事 Google Scholar

グエン C、コウナッキ C、スカラジンスキー V、ストライトマッター K、アセベド S、エリクソン S 他フードバンクの健康と栄養の評価 (FB-HANA) の開発と評価。 公衆衛生栄養士。 2023;26(4):738–47。

論文 PubMed Central Google Scholar

Battista Hesse M、Peachey A、Wang D. フードバンク食品の栄養濃度を分類するための 3 段階の色分けアプローチの確立。 セージオープン。 2019;9(2):2158244019844384。

記事 Google Scholar

Seidel M、Laquatra I、Woods M、Sharrard J. フードバンク食品の栄養素含有量に対処するための栄養豊富な食品インデックス アルゴリズムの適用。 Jアカドニュートルダイエット。 2015;115(5):695–700。

論文 PubMed Google Scholar

マーティン KS、ウォルフ M、キャラハン K、シュワルツ MB。 パントリーのウェルネスをサポート：フードバンクとフードパントリー向けの栄養ストップライトシステムの開発。 Jアカドニュートルダイエット。 2019;119(4):553–9。

論文 PubMed Google Scholar

Schwartz M LR、Lott M、Arm K、Seligman H. 慈善食品システムのための健康的な食事研究栄養ガイドライン。 2020。http://healthyeatingresearch.org。 2021 年 12 月 15 日にアクセス。

Nikolaus CJ、Laurent E、Loehmer E、An R、Khan N、McCaffrey J. 栄養環境食品パントリー評価ツール (NEFPAT): 開発と評価。 JNEB。 2018;50(7):724-8.e1。

Google スカラー

Chaifetz A、Chapman B. ノースカロライナ州のフードパントリーの食品安全関連の運用手順の評価。 ジェイ・フード・プロット 2015;78(11):2033–42。

論文 PubMed Google Scholar

Bowen DJ、Kreuter M、Spring B、Cofta-Woerpel L、Linnan L、Weiner D、他。 実現可能性調査をどのように設計するか。 Am J 前の医学。 2009;36(5):452–7。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

カスピ CE、グラノン KY、ワン Q、ナニー MS、キング RP。 食品品揃えスコアリングツール (FAST) を改良し、食品パントリーに導入します。 公衆衛生栄養士。 2018;21(14):2548–57。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Benjamin R、Farmar-Bowers Q. オーストラリア、ビクトリア州の緊急援助部門。 執筆者: Farmar-Bowers、Q、Higgins、V、Millar、J (編著) オーストラリアの食料安全保障。 ボストン: Springer US; 2012. 143-51.

Kennedy K、Snell C. スーパーマーケットは食料不安をなくすためにどのように貢献できるでしょうか? 2021。 https://www.york.ac.uk/media/spsw/documents/research-and-publications/How%20can%20Supermarkets%20help%20end%20food%20insecurity%20Final%20Report.pdf。 2022 年 8 月 25 日にアクセス。

フェラー JG. 食品の安全と食の安全。 ニュージャージー州：ジョン・ワイリー＆サンズ。 2014年。

Google スカラー

オーストラリア・ニュージーランド食品基準 (FSANZ)。 消費期限と賞味期限。 2022年。https://www.foodstandards.gov.au/consumer/labelling/dates/Pages/default.aspx。 2022 年 9 月 6 日にアクセス。

Pulker C、Trap G、Foulkes-Taylor F、Scott J、Pollard C. オーストラリアにおけるスーパーマーケットの自社ブランド食品の範囲と性質: 食品環境の健康に対する選択された製品の貢献を説明するための研究プロトコル。 Nutr J. 2018;17:95。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Kanter R、Reyes M、Corvalán C. スーパーマーケットで包装された食品および飲料製品を測定するための写真による方法。 カー・デヴ・ヌトル。 2017;1(10):e001016。

Pagare R、Shinde A. 画像注釈技術に関する研究。 IJCA。 2012;37:42–5。

記事 Google Scholar

国立保健医療研究評議会 [NHMRC]。 オーストラリアの食事ガイドライン。 2013。https://www.eatforhealth.gov.au/sites/default/files/content/n55_australian_dietary_guidelines.pdf。 2021 年 3 月 17 日にアクセス。

モンテイロ C、キャノン G、レヴィ R、ムバラク JC、ハイメ P、ポーラ MA、他ノヴァ。 星が明るく輝いています。 ポジションペーパー 2. World Nutr J. 2016;7:28–38。

Dickie S、Woods J、Machado P、Lawrence M. オーストラリアの栄養政策に情報を提供するための栄養分類スキーム: 栄養素ベース、食品ベース、それとも食事ベース? カー・デヴ・ヌトル。 2022;6(8):nzac112。

Elizabeth L、Machado P、Zinöcker M、Baker P、Lawrence M. 超加工食品と健康への影響: 物語的なレビュー。 栄養素。 2020;12(7):1–36。

記事 Google Scholar

タプセル LC、ニール EP、サティヤ A、胡 FB。 食品、栄養素、食事パターン: 相互関係と食事ガイドラインへの影響。 アドバンスニュートラル。 2016;7(3):445–54。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

ロスSE。 栄養政策は重要ですか? フードバンクの在庫の栄養品質の決定要因を評価する[博士論文]。 カリフォルニア州ロサンゼルス: カリフォルニア大学。 2020. https://escholarship.org/uc/item/0fh0g9tb から入手可能 [2022 年 12 月 8 日引用]。

アメリカに栄養を与える。 フード バンキング ツールキットにおける栄養。 2021. https://hungerandhealth.feedingamerica.org/resource/nutrition-in-food-banking-toolkit/。 2021 年 12 月 9 日にアクセス。

Campbell E、Webb、K、Crawford、P. ニューヨーク中部のフードバンク: 「ノーソーダとノーキャンディ」の寄付ポリシーとゲストの食べ物の好みの評価。 2009。https://ucanr.edu/sites/NewNutritionPolicyInstitute/files/344077.pdf。 2022 年 3 月 24 日にアクセス。

セリグマン HK、ラライア BA、クシェル MB。 食料不安は、低所得のNHANES参加者の慢性疾患と関連している。 J・ニュートル 2010;140(2):304–10。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Bazerghi C、McKay F、Dunn M. 食糧不安への対処におけるフードバンクの役割: 系統的レビュー。 J 地域保健。 2016;41(4):732–40。

論文 PubMed Google Scholar

Caspi CE、Davey C、Barsness CB、Gordon N、Bohen L、Canterbury M、他。 フードパントリー顧客のニーズと好み。 PCD。 2021;18:E29。

PubMed PubMed Central Google Scholar

Evans SH、Clarke P、Koprowski C. パントリーの顧客の間でより良い栄養を促進するための情報デザイン: 形成的評価の 4 つの方法。 公衆衛生栄養士。 2010;13(3):430–7。

論文 PubMed Google Scholar

Cahill CR、Webb Girard A、Giddens J. フード パントリーのディレクターの態度と行動、およびフード パントリーの顧客の認識されたニーズと要望。 J 飢餓環境。 2019;14(1–2):183–203。

記事 Google Scholar

Long CR、Bailey MM、Cascante DC、Purvis RS、Rowland B、Faitak BMS など。 フード パントリー クライアントのニーズ、好み、フード パントリーに対する推奨事項: 定性的調査。 ジェン。 2022;18(2):245–60。

Google スカラー

Cooksey-Stowers K、Martin KS、Schwartz M. フードパントリーにおける栄養介入に対するクライアントの好み。 J 飢餓環境。 2019;14(1–2):18–34。

記事 Google Scholar

ポラード C、ブース S、ジャンシー J、マッキントッシュ B、パルカー C、ライト J、他長期的な食糧不安、飢餓、危険な食糧入手慣行：オーストラリアの首都における食糧慈善活動の受領者の横断的研究。 イジェルフ。 2019;16(15):2749。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Verpy H、Smith C、Reicks M. 食品寄付者の態度と行動、および食品棚の顧客の認識されたニーズとウォンツ。 JNEB。 2003;35(1):6–15。

Google スカラー

ブース S、ポラード C、コベニー J、グッドウィン-スミス I. 「自給自足」ではなく「持続可能」食糧不安に対する食糧支援ソリューション: 伝統的および社会的企業モデルに関する南オーストラリア州の受給者の視点。 イジェルフ。 2018;15(10).

ウェイクフィールド S、フレミング J、クラッセン C、スキナー A. スイート チャリティー、再訪: カナダのハミルトンとトロントにおける食料不安に対する組織の対応。 Soc ポリシーを批判します。 2013;33(3):427–50。

記事 Google Scholar

デ・ソウザ・R. 他者への餌やり：フードパントリーにおける白さ、特権、そして新自由主義的な汚名。 ケンブリッジ: MIT プレス。 2019年。

Google Scholar を予約する

Papargyropoulou E、Fearnyough K、Spring C、Antal L. 英国における余剰食料再分配の未来: 「Win-Win」シナリオの再考。 食糧政策。 2022;108: 102230。

記事 Google Scholar

パルカー CE、トラップ GSA、スコット JA、ポラード CM。 世界的スーパーマーケットの公衆衛生に対する企業の社会的責任の取り組み: 内容分析。 グローブヘルス。 2018;14(1):121。

記事 Google Scholar

オーストラリア科学アカデミー。 オーストラリアの栄養補給: 栄養科学の 10 年計画。 2019。https://www.science.org.au/files/userfiles/support/reports-and-plans/2019/2019-nutrition-decadal-plan.pdf。 2023 年 4 月 18 日にアクセス。

Caraher M、Fuley S. 緊急食糧援助提供の経済学: 財政的、社会的、文化的視点。 第1版チャム: パルグレイブ ピボット。 2018年。

Chapnick M、Barnidge E、Sawicki M、Elliott M. フードパントリーにおける健康的な選択肢 - ミズーリ州セントルイスにおける健康食品の提供に影響を与える要因の定性分析。 J 飢餓環境。 2019;14(1–2):262–80。

リファレンスをダウンロードする

著者らは、この監査の開発と実施を支援してくれたフードバンクのリーダーシップと倉庫チーム、そしてデータ収集を手伝ってくれた研究アシスタントに感謝したいと思います。

SM は、西オーストラリア州健康促進財団である Healthway から健康促進研究奨学金を受けています (番号 34218)。 資金提供者は、研究の設計、データの収集と分析、出版の決定や原稿の準備には何の役割もありませんでした。 CEP は競合する利益を持たないことを宣言します。

カーティン大学人口保健学部、ベントレー、WA、6102、オーストラリア

シャロナ・モッセンソン、クレア・E・パルカー、クリスティーナ・M・ポラード

6105 WAパース空港西オーストラリア州フードバンク

ロズリン・ジグリア & ミランダ・チェスター

イースト メトロポリタン ヘルス サービス、パース、WA、6000、オーストラリア

クレア・E・パルカー

イネーブル研究所、カーティン大学、ベントレー、WA、6102、オーストラリア

クリスティーナ・M・ポラード

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

SM は CMP、CEP、RG と協議して研究デザインと研究目標を考案し、SM と CEP が監査フレームワークを開発、SM と MC がデータを収集、SM がデータ入力を完了、SM がデータを分析、SM が報告書の最初の草案を作成CMP、CEP、および RG と協議して論文を執筆し、著者全員が最終原稿を読んで承認しました。

シャロナ・モッセンソンへの通信。

監査を実施する許可は事前にフードバンクから与えられていました。 この研究は、SM の哲学博士号の要件の一部として実施されました。

適用できない。

RG と MC はフードバンクに雇用されており、CMP はフードバンクの理事です。 SM は、西オーストラリア州健康促進財団である Healthway から健康促進研究奨学金を受けています (番号 34218)。 CEP は競合する利益を持たないことを宣言します。

シュプリンガー ネイチャーは、発行された地図および所属機関における管轄権の主張に関して中立を保ちます。

オープン アクセス この記事はクリエイティブ コモンズ表示 4.0 国際ライセンスに基づいてライセンスされており、元の著者と情報源に適切なクレジットを表示する限り、あらゆる媒体または形式での使用、共有、翻案、配布、複製が許可されます。クリエイティブ コモンズ ライセンスへのリンクを提供し、変更が加えられたかどうかを示します。 この記事内の画像またはその他のサードパーティ素材は、素材のクレジットラインに別段の記載がない限り、記事のクリエイティブ コモンズ ライセンスに含まれています。 素材が記事のクリエイティブ コモンズ ライセンスに含まれておらず、意図した使用が法的規制で許可されていない場合、または許可されている使用を超えている場合は、著作権所有者から直接許可を得る必要があります。 このライセンスのコピーを表示するには、http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ にアクセスしてください。 データのクレジットラインに別途記載がない限り、クリエイティブ コモンズ パブリック ドメインの献身的権利放棄 (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) は、この記事で利用できるデータに適用されます。

転載と許可

Mossenson, S.、Giglia, R.、Pulker, CE 他オーストラリアのフードバンクで寄付された食品の食事リスク: 監査プロトコル。 BMC Nutr 9、67 (2023)。 https://doi.org/10.1186/s40795-023-00719-8

引用をダウンロード

受信日: 2023 年 4 月 26 日

受理日: 2023 年 5 月 4 日

公開日: 2023 年 6 月 5 日

DOI: https://doi.org/10.1186/s40795-023-00719-8

次のリンクを共有すると、誰でもこのコンテンツを読むことができます。

申し訳ございませんが、現在この記事の共有リンクは利用できません。

Springer Nature SharedIt コンテンツ共有イニシアチブによって提供